Ориген. Александрийский еретик

Среди церковных писателей ранней патристики Ориген Александрийский (185-254 гг.) занимает особое место. Его аскетическая жизнь была примером многим поколениям египетских и палестинских монахов, а мученическая смерть во время очередных антихристианских гонений придавала ему ореол святости. Но более всего он прославился своими блестящими теологическими (богословскими) работами, в которых глубокое знание Священного Писания соединялось с прекрасной философской эрудицией и логичной аргументацией. Выработанная Оригеном система понятий широко использовалась при построении церковной догматики; так у него впервые встречается термин «Богочеловек» для характеристики неразделенности божественной и человеческой природы Христа.

Ниже пойдет речь об одном из ключевых положений его теологии.

Представим себе, что какой-нибудь Нобелевский лауреат пришел в детский садик с рассказом о предмете своих научных изысканий. Если он начнет писать формулы и «грузить» детишек терминологией, шансы на понимание у него будут нулевые. Единственная возможность хоть что-то объяснить своим слушателям, это использовать понятные им образы, грубо говоря, объяснять «на пальцах». Такая популяризация науки неизбежно окажется профанацией, однако это необходимая плата за понимание. Даже в этом случае вовсе не факт, что его мысль станет ясна, но если он проявит достаточную изобретательность, шанс все же появится. При этом ученый не соврет, а лишь объяснит очень сложные вещи очень простым языком.

Теперь представим себе Творца Вселенной, которому необходимо полудикому народу объяснить величайшие тайны мироздания. А ведь отличия в, скажем так, интеллектуальном уровне, между Богом и людьми должны быть неизмеримо большими, нежели отличия между Нобелевским лауреатом и детишками. Ну, хотя бы потому, что этот умник сам был когда-то ребенком, а богами мы точно никогда не станем. Соответственно, текст Библии следует рассматривать с учетом этой коммуникативной (и герменевтической) проблемы.

В связи с этим, можно обратить внимание и на тот факт, что свои поучения Христос излагал преимущественно в виде притч. А что такое «притча»? Это образ, метафора, информация к размышлению, которая изначально предполагает наличие дополнительного смысла. И понимать их люди могут по-разному, в зависимости от своего интеллекта, образования, культурных норм и т.д. Один понимает буквально – хорошо, другой сможет сделать для себя моральный вывод – уже лучше. А кто-то попытается увидеть за текстом символы, с помощью которых Бог намекает на глубокие истины, постижение которых превосходит возможности человеческого разума.

Например, рассказ о грехопадении Адама и Евы можно воспринимать просто как историю, можно видеть в нем предупреждение тем, кто идет против воли Бога. А можно размышлять над сюжетом, который отнюдь не столь однозначный, как представляется на первый взгляд. (Зачем и для кого Бог посадил это дерево в Эдеме? С чем был связан запрет? Могли ли совершить зло те, кто «по определению» не различали добро и зло до известной трапезы? Почему людям, сие познавшим, уже не оставалось места в раю? И т.д., и т.п.). И эти размышления могут вывести вопрошающего на более глубокий уровень понимания, когда за внешней безыскусностью мифа он увидит скрытый от большинства людей смысл…

Именно расшифровкой библейских символов и занят александрийский мыслитель. Но его интересуют не столько тайны мироздания, сколько имеющие практическую значимость этические вопросы христианской теологии.

В глубине души каждый христианин надеется, что по отношению к нему Бог будет более милосердным, нежели справедливым. Но ведь эти два божественных свойства противоречат друг другу! Если в раю вместе с жертвой окажется палач, это будет актом милосердным, но несправедливым, если же грешник будет осужден по справедливости, при чем тут милосердие? А ведь «нет праведного ни одного» (Пс. 13: 1-3; 52: 4; Рим. 3: 10). И здесь Ориген идет совершенно нестандартным для христианского мыслителя путем.

Подобно Пифагору, Платону и некоторым другим греческим философам, он допускает идею переселения душ. Есть ли в Библии основания для такого предположения? Александрийский богослов честно признает, что нет. Но ведь в ней нигде не утверждается и противного! Ориген вводит эту идею гипотетически, предлагая своим читателям допустить такую возможность. Зачем это ему?

Грешник подлежит наказанию, это требует божественная справедливость. Но ведь самый закоренелый грешник все же остается творением Бога, Его дитем. Можно ли представить себе человека, который своего сына или дочку осудит на вечные муки? На вечные, без всякой надежды? Сложно вообразить такого изверга. Еще сложнее представить, что милосердный Бог поступит со своими чадами так, как не поступит гнуснейший из людей. Поэтому идею ада не следует воспринимать буквально. А как следует?

Ориген полагает, что нужно отказаться от натуралистической картинки адских мук, с кипящими котлами и снующими вокруг них чертями-кочегарами. Душа нематериальна, а значит муки будут душевными, а не физическими. И «обслуживать» грешника никакие черти не будут. Он сам себе устроит ад!

Каждому человеку знакомо чувство душевной боли, отчаяния и глубокого раскаяния. Но этому чувству свойственно проходить, или хотя бы притупляться. В аду не так. Вся мерзость, совершенная грешником в земной жизни, будет постоянно «крутиться» перед его внутренним взором, он будет постоянно терзаться и не находить себе прощения. Он будет в полном одиночестве, и никто не сможет его утешить и поддержать. Ему будет невообразимо мерзко и противно от осознания своей ничтожности, от понимания того, что Бог его любил, а он, человек, оказался столь недостойным этой любви…

Но адские муки не вечны. Через какое-то время душа получит возможность искупить свои прежние грехи, вернувшись на землю в новом теле.

Оригеновское учение о предсуществовании душ отличается от традиционного понимания реинкарнации в индуизме или платонизме. Модель Оригена не предполагала воплощение душ людей в тела животных или растений. Для александрийского мыслителя переселение душ – это вовсе не бессмысленный круговорот в «колесе сансары», а наполненный мудростью Провидения апокатастасис – всеобщее спасение. Идею «животного» существования души Ориген отвергает по одной простой причине: в теле собаки или свиньи душа никак не смогла бы идти по пути духовного возвышения.

Души могут вселяться в людей, ангелов или даже бесов. Поскольку душа бесполая, будучи в одной жизни в теле мужчины, в следующей она вполне могла оказаться в теле женщины, и наоборот. Души входят в людей при рождении из окружающей среды, где они существуют с сотворения мира. В конце концов все души полностью покорятся власти Христа и станут тогда бестелесными, что и будет означать их спасение. То есть, считал богослов, спасутся все души, и даже – души демонов. Ведь и их создал Бог, он их тоже любит и сожалеет, что Сатана «ушел в оппозицию».

Если Пифагор (и его последователь – Платон) идею переселения душ использовали как компонент теории познания, то христианский мыслитель Ориген решал с ее помощью богословски-этическую проблему. Введя такой элемент в свою модель, ему удалось совместить идею божественной справедливости с идеей милосердия Бога.

Другое дело, что такая концепция оказалась невостребованной Церковью. Возможно, доктрина Оригена была недостаточно безумной, чтобы сойти за истину, возможно, она была слишком гуманистической, чтобы утолить ярость святых отцов, не желающих отказаться от искренней радости при мысли от мучений язычников и еретиков в аду, но она была отвергнута.

Хотя сам Ориген считал себя ортодоксом, в 231 году он был подвергнут осуждению на Александрийском поместном соборе. Позже его учение было объявлено еретическим (эдиктом императора Юстиниана (543 г.) и Пятым вселенским собором (553 г.)).

Несмотря на запрет работ Оригена, многим из них в тайниках монастырских библиотек удалось дожить до «эпохи Гутенберга». Начиная с 1512 года его книги («О началах», «Против Цельса» и др.) начинают печататься. При этом благочестивые редакторы не забывали как в предисловиях, так и в пометках на полях («cave», «caute lege» и др.) предостерегать читателей от заблуждений. То есть, читай, но будь осторожен: ересь!

13 thoughts on “Ориген. Александрийский еретик

  1. Да, неглупый мужик был. Хоть и вынужден был думать в рамках библии, но и в этих рамках мысли выдвигал умные. Видно, был знаком с другими религиями.

  2. Очень хороший пример, как неверный постулат на входе провоцирует на построение все более диких выводов.

      • То, что бог всемилостив. Да и сама концепция бога как бы не слишком подтверждена…

        • 1). Благословенные мои! в Библии сказано в 1 книге царств гл 2 ст. 6 Господь умерщвляет и оживляет, низводит в преисподнюю и возводит. Зачем Богу кого то выводить из ада если Он грешников отправляет туда на всегда?
          2)Ну и конечно для тех кто знаком с алегорическим методом толкования книга Ионы гл. 2 может быть примером ад-покаяние-и прощение.
          3).Бог же не мазохист чтобы отправлять своих детей ( которых Он любит больше чем мы своих) на всегда в ад.
          Тот кто думает, что Он так может поступить сыном непутёвым тот или не верит в Его любовь или,что то не понял, что такое истинная жертвенная любовь И.Х.

  3. Конечно, он знал другие религии. Само собой.

    «При этом ученый не соврет, а лишь объяснит очень сложные вещи очень простым языком.» Но тогда этот не есть профанация!
    «Теперь представим себе Создателя Вселенной, которому необходимо полудикому народу объяснить величайшие тайны мироздания.» Вообразила себя Конструктором. Стало ясно, что не стану я объяснять величайшие тайны пещерным жителям. Зачем? Куда мне спешить? Я подожду, когда они сами догадаются, что Земля круглая и что Солнце вовсе не вертится вокруг нее.

    «…а богами мы точно никогда не станем.» Сомнительное предположение. У грекосов боги летали гораздо хуже, чем летаем мы. Божественное оружие, все эти громы и молнии, может у нас вызвать только улыбку. А растолковать Зевсу что есть такое комп, и научить его на компе работать… нет, это полная дичь. А дальше будет еще веселее – я тут уже рассуждала о переходе разума на другой носитель; но надо мной только поулыбались. Однако носитель нам придется рано или поздно сменить. И мы тогда сможем создавать планеты и менять их местами… и так далее. Но это уже владения Бога.
    «Соответственно, текст Библии, который рассматривается как слово Божие, следует рассматривать с учетом этой коммуникационной (и герменевтической) проблемы.»
    Текст Библии следует рассматривать как сказку, подвергшуюся многократной и массивной правке.
    «И эти размышления могут вывести вопрошающего на более глубокий уровень понимания, когда за внешней безыскусностью мифа он увидит скрытый от большинства людей смысл…»Нету там никакого скрытого смысла. Есть только дикость доисторического человека. Конструктор не мог создать устройство, вложить в него программу… и запретить его запуск. Ежу понятно, что устройство будет запущено – а Конструктор этого не понимал? Вздор. Бред. Ересь. Чушь.
    Именно расшифровкой библейских символов и занят александрийский мыслитель. Но его интересуют не столько тайны мироздания, сколько имеющие практическую значимость этические вопросы христианской теологии.
    «Если в раю вместе с жертвой окажется палач, это будет актом милосердным, но несправедливым, если же грешник будет осужден по справедливости, при чем тут милосердие?» Палач и жертва запросто могут оказаться на одном облаке. Свидетельствует Дарий Волк, поэт:
    В чужой блиндаж герой ворвался с автоматом
    И многих фрицев сразу пострелял.
    Потом себя взорвал он собственной гранатой
    И перед Господом немедленно предстал.

    Еще дрожали его руки после боя
    И гимнастерка в клочьях и в крови.
    «Я положил внизу живот за други своя.
    Теперь меня ты, Господи, суди!»

    Вздохнул Господь, и слез своих не пряча,
    Героя в рай к себе определил.
    Сказать короче, это вот что значит –
    Грехи простил, и спас, и наградил.

    И вот, на чистом белом облаке вкушая,
    Отдохновение от ратных от трудов,
    Герой, глазам не веря, вдруг встречает
    Тех самых, убиенных им врагов.

    • Re: Конечно, он знал другие религии. Само собой.

      «Но адские муки не вечны. Через какое-то время душа получит возможность искупить свои прежние грехи, вернувшись на землю в новом теле.» Мы ничего не знаем об аде. Кроме того, я вполне допускаю возможность уничтожения души – несмотря на то, что Сократ считал душу неуничтожимой. Все зависит от того, кто вознамерится душу уничтожить. Если Тот, который душу создал, то почему бы и нет?
      «Идею «животного» существования души Ориген отвергает по одной простой причине: в теле собаки или свиньи душа никак не смогла бы идти по пути духовного возвышения.» Ориген просто ничего об этом не знает. Существуют промежуточные носители души. Об этом рассуждала Даша Бирюкова в рассказе «Как я пришла сюда».
      «Души могут вселяться в людей, ангелов или даже бесов. Поскольку душа бесполая, будучи в одной жизни в теле мужчины, в следующей она вполне могла оказаться в теле женщины, и наоборот.» Это верно. Смена пола не вопрос.
      «Души входят в людей при рождении из окружающей среды, где они существуют с сотворения мира. В конце концов все души полностью покорятся власти Христа и станут тогда бестелесными, что и будет означать их спасение. То есть, считал богослов, спасутся все души, и даже – души демонов. Ведь и их создал Бог, он их тоже любит и сожалеет, что Сатана «ушел в оппозицию». Существует производство новых душ. Где-то стоит конвейер, с которого постоянно сходят новые души. И вселяются в тела. И начинают свой круговорот в существовании на том и этом свете.
      «Другое дело, что такая концепция оказалась невостребованной Церковью. Возможно, доктрина Оригена показалась недостаточно безумной, чтобы сойти за истину, возможно, она была слишком гуманистической, чтобы утолить ярость святых отцов, не желающих отказаться от искренней радости при мысли от мучений язычников и еретиков в аду, но она была отвергнута.» Па-а-адумаешь! Это нормально. Солнце тоже неск тыщ лет крутили вокруг Земли. Чтобы что-то принять или отвергнуть, нужно знать предмет. А если его не знают, то решают голосованием. Слушали-постановили. Хотите, Халапсис, я вам скажу что такое демократия? Это когда собираются 500 дураков и осуждают на смерть единственного умного, который среди них есть; именно так было с Сократом. Поэтому я и не придаю особого значения тому, что за неск тыщ лет понаписывали всякие идиоты.

      • Re: Конечно, он знал другие религии. Само собой.

        «Ориген просто ничего об этом не знает» — Ориген, увы, не знал Дашу Бирюкову, но, в отличие от Даши, он жизнь посвятил поиску Божественности, и кое-что таки нарыл. А вот откуда у Бирюковой эксклюзивная информация о трансмутациях души, о «конвейере» и т.д.? 🙂

        • Re: Конечно, он знал другие религии. Само собой.

          Бедняга Ориген. Бывает ведь в жизни непруха…
          Он не на том огороде искал и рыл. Он так и не заметил, что вокруг этого огорода полно других. Что тот клочок земли, который огородил Яхве, вовсе не является единственным во Вселенной. Да че там Вселенная! На планете. На континенте. И даже в регионе.

          Откуда инфа у Бирюковой? Она сама этого толком не знает. Поэт, если только он хочет быть настоящим поэтом, должен творить мифы, а не рассуждения,- это Сократ мне сказал. А Бирюкова – поэт. А тот, кто творит мифы, командует богами. Наглеешь со временем…
          Впрочем, Бирюкова вряд ли может считаться настоящим поэтом, потому что она творит и рассуждения тоже. Существование конвейера видно из очень простого рассуждения – каждое человеческое тело имеет душу, не так ли? Сколько было на Земле тел во времена… ну, скажем, Сократа. Один миллион. Сегодня – 7 миллиардов. Так откуда же взялось столько душ? Тут одним только переселением оных не отбояришься. Не хватит. Значит, нужно наладить производство новых душ. И Конструктор наладил. Гонят вал. В арифметической прогрессии. Или даже геометрической. Возникает еще одни вопрос – зачем? Не знаю.
          А то, что носителем души может быть не только человеческое тело, доказал другой поэт:

          Но если туп как дерево,
          Родишься баобабом…

    • Re: Конечно, он знал другие религии. Само собой.

      Извините, что не сразу отвечаю, было не до того. Теперь по пунктам:
      1. Если Бог не просто играется в эту стратегию, а хочет, чтобы Его Любили, то Он должен какую-то коммуникацию с «юнитами» наладить, то есть, объясниться, что «Я есть Сущий» и т.д.
      2. Богов греки «лепили» с себя, поэтому было бы удивительно, если бы Зевс разбирался в программировании и имел бы аккаунты в социальных сетях)) Впрочем, одно из качеств богов — бессмертие — для нас и сейчас не доступно.
      3. Насчет перехода разума на иной носитель — у меня есть по этому поводу свои мысли, но это — отдельная тема, возможно, я ее запощу в ближайшее время.
      4. Мы могли бы стать богами разве что волею «сената и народа Рима» как Август или Марк Аврелий http://halapsis.net/mark-avrelij-imperator-filosof-bog Но вряд ли вы именно ТАКУЮ божественность имеете в виду))
      5. Солдат, убивающий врагов в битве и палач — это, как бэ, не одно и то же.

      • Re: Конечно, он знал другие религии. Само собой.

        Бог хочет, чтобы его любили? Я в этом сомневаюсь. Богу что-то другое нужно. Мир, созданный Богом, жесток. Все едят друг друга в этом мире. Это называется – пищевые цепи. Богу нужно, чтобы эти цепи исправно функционировали, при чем тут любовь? Мир погибнет, если цепи перестанут функционировать.

        Богов лепят с себя. Это верно. С этим не поспоришь.
        Но Конструктор существует. И вовсе не мы слепили его. Мы очень мало знаем о нем. Конечно же, это не Яхве.
        Бессмертие нам недоступно? Носитель рассыплется со временем, это верно. Но душа бессмертна. Бессмертие носителя нам и в самом деле недоступно – пока. До перехода на новый носитель. Кстати, любопытно что вы по этому поводу напишете – я обязательно прочту.
        Божественность Августа или Аврелия я не рассматриваю совсем. Сенат и народ Рима превысили свои полномочия, вмешиваясь в эту сферу.

        Палач не считается убийцей. Он всего лишь исполняет закон. А солдат убивает без приговора. Всех подряд, кто попадет в прицел. Пограничное состояние. Вот Дарий Волк и отправил на одно облако тех, которые были убиты, и того, кто убил.

        • Re: Конечно, он знал другие религии. Само собой.

          Любая спекулятивная теология основана не некоторых неверифицируемых допусках. Вы с Оригеном основываете свои умозаключения на основе принципиально разных парадигм. Он принимает за аксиому суждение о том, что Библия — это слово Бога, а христианство есть форма коммуникации между Творцом и творением. От этого он и начинает плясать, пытаясь на основе Писания (и при помощи платоновской философии) согласовать противоречия в христианском учении. Поскольку вы не принимаете этот допуск, было бы удивительно, если бы вы согласились и с самим учением Оригена. Кстати, сенат и народ Рима ничуть не превысили своих полномочий, ибо в рамках римской языческой парадигмы границы между миром людей и миром богов не были непроницаемыми. Но это уже отдельная тема.

          Вот обещанная заметка об «ином носителе» души и «цифровом бессмертии»: http://halapsis.net/tsifrovoe-bessmertie

          • Re: Конечно, он знал другие религии. Само собой.

            Все теологии спекулятивны. Тот, кто сочиняет священное писание, не может в него верить. Особенно если он выговаривает себе право на десятину или иной какой-то процент. Симон-Петр выговорил себе право на 100% отъем чужой собственности.

            Сенат и народ Рима находились в пределах своего правового поля. Они сами его себе придумали. Они просто не знали, что их поле заходит за пределы возможного для них.

            Ссылку счас посмотрю.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.