ПРИРОДА УНИВЕРСАЛИЙ

Проблема универсалий – одна из ключевых тем средневековой схоластики. Чтобы ее продемонстрировать, я обычно пользуюсь таким примером. Представим себе, что в результате какой-то катастрофы с лица Земли исчезли все люди. Вопрос: «останется ли понятие “человек”»?

Как правило, мои студенты разделяются на два лагеря. Одни говорят, что понятие останется, другие – что нет. Первую группу я поздравляю с тем, что они – «реалисты», то есть, предполагают «реальное» существование понятий, независимо от нашего ума и даже нашего существования, вторую поздравляю с тем, что они – «номиналисты», исходящие из предположения, что понятия (в частности – понятие «человек») – это наши изобретения, «имена» (nomina – «имя»), имеющие смысл лишь для людей.

После этого мы начинаем анализировать проблему. Аргумент первых сводится примерно к следующему: динозавры вымерли, но понятие «динозавр» осталось; то же самое можно сказать и о понятии «человек». Вторые возражают в том духе, что динозавры не знали, что они «динозавры», а таковое наименование им дали люди; если же исчезнут последние, кто же даст имя всему сущему, в том числе – и ушедшему в небытие человеку? Первые выставляют контраргумент, что имя-то может и исчезнет, но результаты человеческой деятельности останутся, что позволит иным разумным существам, доведись им посетить Землю, говорить о «человеке» на своем, пусть и нечеловеческом, языке. Иногда дискуссия становится достаточно интересной…

Обсуждение этих вопросов и выводит на проблему природы универсалий. Универсалии – это общие понятия, например, «дерево», «собака», «человек». Иными словами, есть деревья, растущие в моем саду, есть собаки, бегающие по моей улице, есть люди, с некоторыми из них мне доводится пересекаться. Но эти деревья, собаки, люди рождаются, живут и умирают, а общие понятия остаются безотносительно к гибели конкретного дерева, собаки или человека. Схоласты и ставили вопрос о степени реальности общих понятий, пытаясь на свой манер интерпретировать теорию идей Платона. Являются ли общие понятия (универсалии) лишь результатом обобщения свойств предметов и явлений окружающего нас мира (люди заметили, что некое существо имеет сходство с другими, и назвали его и подобных ему словом «собака», других, похожих между собой – «кошка» и т.д.), или же они есть отражение в нашем сознании неких принципов, в соответствии с которыми входят в бытие вот этот тополь возле моего дома, вот эта собака, которая лежит у моих ног, и вот этот человек, с которым я общаюсь?

Этот вопрос затрагивает проблему статуса «имени». Не зря Моисей пишет, что Адам дал имена всякой твари. Если «род Адама» пресечется (как в моем мысленном эксперименте), логично предположить, что имена, как человеческие изобретения, также исчезнут. Но обратим внимание, что средневековые схоласты были христианскими мыслителями, а, стало быть, они исходили из убеждения, что даже если исчезнут люди, которые смогли бы назвать собаку «собакой», останется Тот, Кто это сделать сможет. Фактически, схоласты спорили о том, воспринимает ли Бог мир в совокупности единичных объектов («Иван», «Жучка» и т.д.), или – в видах объектов («человек», «собака»…)? Переводя вопрос в иную плоскость, можно спросить: «Существовали ли идеи вещей в разуме Бога до Творения (то есть, Он задумал создать “человека”, “собаку” и др., а уж затем появились Адам, Жучка…), или же Он творит конкретные объекты, которым мы постфактум даем имена “человек”, “собака” и т.д.»?

Карло Кривелли. Святой Фома Аквинский

Над этими вопросами ученые схоласты ломали головы несколько столетий. В конце концов, общепризнанной стала версия Фомы Аквинского, который предпринял попытку примирить противоположные позиции на основе умеренного реализма. Он полагал, что решению вопроса об универсалиях препятствует многозначность нашего языка, в результате чего люди придают одному и тому же слову разный смысл. Сам же Ангельский доктор (так прозвали св. Фому) считал, что универсалии существуют в трех видах: 1) ante res (до вещей) – в Божественном разуме (Бог задумал «людей», «собак», «деревья», а потом появились конкретные «вещи», соответствующие этим идеям); 2) in rebus (в вещах) – как объективное единство соответствующих видов (например, собаки похожи между собой не только визуально, но имеют и общие принципы физиологии, могут скрещиваться между собой и т.д.); 3) post res (после вещей) – в нашем сознании, когда мы более или менее произвольно даем «имена» сущему.

Сегодня проблему универсалий принято рассматривать как логическую проблему средневековой философии. Она и была логической, но в особом смысле. Для нас логика – это наука о законах и формах правильного мышления. Схоласт бы внес уточнение, что «мышление» – это Божественное качество, присущее нам лишь в силу того, что каждый из нас – хоть и несовершенный, но все же образ и подобие Бога. А из этого следует, что наше мышление – не совсем «наше», оно оказывается отблеском мышления Творца. И это дает людям определенные шансы. Предаваясь в своих кельях размышлениям о природе универсалий, эти благочестивые монахи пытались посмотреть на мир глазами Господа Бога.

7 thoughts on “ПРИРОДА УНИВЕРСАЛИЙ

  1. == наше мышление – не совсем «наше», оно оказывается отблеском мышления Творца. И это дает людям определенные шансы ==

    Собственно в платоновском диалоге «Федр» рассказывается о воплощенной на земле душе, хотя и забывшей о небесном мире, но до сих пор сохраняющей что-то от бывших взаимоотношений с богами — чистый разум».
    По И. Канту, только разум способен связывать нас с трансцендентным, но этот разум невозможен в отрыве от рассудка.
    Но именно вследствие столкновения с трансцендентным (т.е. с «подлинной реальностью», «миром вечных идей») и рожденного им сакрального ужаса («страха» в Кьеркегоровом смысле) человек утрачивает рассудок, так что трагический исход событий предопределён. В результате «утраты рассудка» начинает доминировать delirium («бред»), актуальное иррефлексивное (например, на индивидуальном уровне — Сведенборг или Ницше, на коллективном — нацисты. коммунисты. русские реваншисты).
    Спасение от этого, возвращение к разуму предлагает иудаизм: «Страх перед людьми лишает нас рассудка. Страх перед Всевышним возвращает его» (Бешт). На этом базирован Завет с Богом: «Израиль, чего требует от тебя Господь, Бог твой? Того только, чтобы ты боялся Господа, Бога твоего, ходил всеми путями Его, и любил Его, и служил Господу, Богу твоему, от всего сердца твоего и от всей души твоей, чтобы соблюдал заповеди Господа и постановления Его, которые сегодня заповедую тебе, дабы тебе было хорошо». (Второзаконие). В христианстве же умение «совладать с иным», не впасть в безумие даруется посредством приобщения здесь и сейчас к константе – Логосу.

    • Проблемой универсалий средневековая философия обязана, конечно, Платону. По сути, это католическая интерпретация учения об эйдосах, где реалисты были «платониками», а номиналисты — «аристотеликами».

      О гераклитовом Логосе и его христианских интерпретациях я высказался здесь: http://halapsis.net/logos-heraklita

  2. Фактически мы можем в познании,обнаружить универсалии как пустые формы(доопытное знание Канта).
    Так как всеобщее и необходимое знание происходит не из опыта(индукции,а дедукции) то в зависимости от ориентации на опыт или разум оно будет считаться реальным или нет.В зависимости от того считать происходит ли мир опыта от мира идей или наоборот будет ответ о реальности универсалий.По существу мы должны понять что более реально мир идей или обыденного опыта жизни.Обычно мы разорваны между мышлением и бытием,идем двумя путями одновременно:путем познания от явления к понятию и путем бытия от первоначала к происхождению вещей.
    Прямая перспектива оптики восприятия по существу обратна направлению происхождения,хотя и строится из той онтологической позиции к которой пришло самосознание в результате развития.
    И первым шагом должно стать соединение разрыва -прямой и обратной перспектив т.е. оптики восприятия через направление мышления в сторону бытия,дойти до состояния где мысль и бытие одно и то же.
    Что само собой подразумевает выход за рамки дуализма Декарта т.е сначала должно измениться позиция самосознания -его реальное состояние.Однако выход сознания за рамки дуализма не значит ,что есть только одно направление выхода-назад к телу,или вверх к Творцу.
    Будет ли этот переход возвратом к досократикам или восточному мировосприятию(Хайдеггер) -вряд ли,хотя некоторое возвращение и должно произойти,но возвращение старого с движением вперед иначе это деградация.
    Возвращение старого небытийного,бытийного иррационального в область сознания и мышления,соединение с бессознательным которое начал Фрейд,следовательно изменение самой рациональности,преодоление ее оторванности от тела.
    Будет ли это деконструкция субъекта и его «смерть»-в какой то степени изменение идентичности,точки зрения,после изменения границ сознания и самосознания .Невозможна дифференциация без интеграции,если это не действительная смерть,а интеграция подразумевает как психологический и смысловой центр объединения так и выход над уровень за пределы,в область вненаходимости.Самосознание должно двигаться во все стороны как в прошлое так и в будущее, как вверх так и вниз и выходить за свои пределы…

    И вовсе необязательно,что связь мышления с миром происхождения(а затем явления) надо искать только в прошлом и глубине сознания,в мире причин и сущности.
    Скорее всего в происхождении человека соединены как глубины так и высоты,как Логос так и Хаос (причины,цели и свобода)…
    И значит универсальность через неопределенность проявляется в многообразие разных форм и ситуаций,многообразие и есть проявление абстрактности универсалий в неопределенности.

    С уважением Дмитрий.

    • Интересный комментарий, но, как мне представляется, его содержание выходит за рамки парадигмального поля схоластической философии. Вряд ли этих благочестивых мужей волновали вопросы деконструкции субъекта, изменения идентичности и т.д. ))

  3. Полностью согласен:))
    Пытался написать свой ответ на хороший вопрос.

  4. Пару лет назад в Москве видел книгу двух западных философов-аналитиков на тему универсалий. Хотел купить, но денег уже не было. А любопытно было бы почитать. Может, сейчас проблема универсалий как-то иначе должна формулироваться: без «идей в уме Бога». Можно ли говорить, что, к примеру, сила тяжести сводится к конкретным случаям взаимодействия конкретных объектов во Вселенной и ничего сверх того не представляет? Если да, вопрос решается в пользу номинализма. Но так ли это?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.