Воспоминания о будущем

Можно ли предсказать судьбу человечества в целом, отдельного человека – в частности? Я имею в виду, конечно, не расчет возможных последствий наших действий (совершая более или менее значимое для нас действие мы почти всегда предполагаем соответствующие последствия), а возможность, так сказать, про-видеть будущее.

Например, человек приходит к гадалке и ожидает, что она ему «откроет» какой-то фрагмент его судьбы. Ну ладно, про гадалок и говорить как-то несерьезно, ведьмы – они и есть ведьмы! Про Нострадамуса и ему подобным я также промолчу. А вот как относиться к пророчествам христианских святых? Как относиться к пророческим книгам Священного Писания?

Обратим внимание на тот великолепный и тончайший троллинг, которым Иоанн – любимый апостол Христа – доставал своих читателей: «Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо число это человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть» (Отк. 13: 18; 15: 2). Естественно, что после таких слов каждый, считавший свой ум не ниже среднего, пытался расшифровать «число 666» и… ничего не получалось. Вернее, «Зверем Апокалипсиса» называли многих и многое – от Нерона до Путина, от символа земного богатства до обозначения Католической церкви – но наличие разных мнений лишь подчеркивало неразрешимость задачи. Да что говорить о «средних умах», если даже великий Ньютон (который был не только физиком, но и теологом) вынужден был признать, что проще открыть законы природы, нежели расшифровать тайну Апокалипсиса! Хе, «кто имеет ум, тот сочти…». Так не стебался никто!

Адам и Ева Апокалипсиса

Я думаю, что относительно рациональное объяснение пророчеств и предсказаний (если представить, что за ними стоит нечто большее, чем мошенничество или безумие) сводится к допущению, что то, чему предстоит быть, уже в некотором роде свершилось, а различие прошлого, настоящего и будущего есть лишь наш способ восприятия действительности, ничего общего с подлинным бытием не имеющий. Грубо говоря, мы играем пьесу, не подозревая о том, что наши «спонтанные» монологи уже давно написаны и Режиссер прекрасно знает, в каком акте и с какими словами мы уйдем со сцены. В этом смысле предсказания сродни тому, как если бы кто-нибудь смог подсмотреть фрагмент сценария, и поведал бы нам о дальнейшем развитии сюжета.

Или другой образ. Примем в качестве версии, что наша деятельность приводит к изменению в (назовем его так) «информационном поле Земли». А теперь представим, что оказалось бы, будто в этом самом поле уже содержится все, что нам суждено сделать, а предсказатель лишь «считывает» соответствующую информацию. То есть, человек только еще родился, а в «матрице» уже записан его последний выдох. Очевидно, что и в этом случае идет об иллюзорности времени, о тождественности всех его точек.

Можно ли вообразить себе такое? Единственная более-менее правдоподобная концепция, которая это допускает, сводится к следующему. У Бога есть План относительно этого мира, причем, Его замысел имеет характер существования. То есть, мир уже реализован в самóм Плане, а то, что кажется нам подлинным бытием, на самом деле лишь воспроизведение осуществившегося. В таком случае, правы были Лютер и Кальвин, отрицая наличие у человека свободы воли и возможности что-либо изменить в этом мире (одна из работ Лютера так и называется – «О рабстве воли»).

Иными словами, Вы сейчас читаете этот текст, думая, что это Ваш сознательный выбор, а на самом деле еще до сотворения мира Бог уже знал, что я его напишу, и именно Вы его прочтете, отыскав в дебрях Интернета. В таком случае, получив предсказание своего будущего (повторюсь, я сейчас не рассматриваю конкретные формы этого) и предприняв некие действия по устранению нежелательных последствий, человек не обманывает судьбу, а лишь ее реализовывает, поскольку (приняв эти допуски), следует думать, что эта его реакция на предсказание также является частью плана Провидения. (Немного не в тему, но вспомнилось: «знание того, что тебя имеет Система, является частью плана Системы тебя поиметь»).

Мне эта концепция не внушает доверия. Против нее можно выдвинуть следующие аргументы.

1. Всеведение Бога противоречит Его же всемогуществу. Если Он знает, что нечто произойдет с необходимостью, Он не управляет событиями, а лишь их фиксирует. Если же Он вмешивается в то, что должно произойти и изменяет его, то знание было ложным, поскольку то, что было известно с достоверностью, не произошло, хотя бы даже ввиду Божественного же вмешательства. Непонятно также, к чему были заповеди и увещевания со стороны Бога, если Он наперед знает все, что должно произойти. Всемирная история оказывается тогда фарсом.

2. Если принять указанную концепцию, то наш мир становится излишним. Действительно, если то, что должно произойти, уже произошло в Божественном разуме, то какой тогда смысл в том, чтобы на протяжении тысяч, миллионов и даже миллиардов лет разворачивалась вся эта комедия?

Критикуя гегелевскую философию истории, Майкл Фостер, в частности, заметил: «Гегель считал, что о неадекватности религиозных образов свидетельствует то, что люди, имеющие такие образы, утверждают, будто существует план Провидения, отрицая в то же время, что этот план познаваем… Утверждение, что план Провидения непостижим, несо-мненно, является неадекватным выражением, но истина, которую неадекватно выражает это утверждение, состоит не в том, что план Бога непознаваем, а в том, что как Творец, а не как Демиург, Бог вообще не действует согласно плану». Приводя это мнение в комментариях к «Открытому обществу», сэр Карл Поппер назвал критику Фостера прекрасной((Поппер. К. Открытое общество и его враги: Пер. с англ. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. — С. 438 прим.)). Иными словами, Бог «играет в эту стратегию», не зная достоверно ее исход. Тогда ход истории определяется не столько Божественной волей, сколько свободой воли ее смертных участников.

Если указанные аргументы верны, вопрос о пророчествах и предсказаниях, в том виде, как их воспринимают на бытовом уровне, отпадает сам собой. Совсем другое дело, если речь пойдет о том, что Бог (как Абсолютный Аналитик) через своих пророков и святых предупреждает людей о возможных последствиях их собственных действий. Но это уже совершенно другая тема.

Скачать мои книги:

Халапсіс Олексій Владиславович — доктор філософських наук, професор, академік Академії політичних наук України, завідувач кафедри міжнародних відносин та соціально-гуманітарних дисциплін Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

43 Comments

  1. 23.05.2014
    Reply

    А Творцу наверняка скучно наблюдать за всем этим. Повезло человеку, родился неразумным и помер в неведении. А зачем жил, и сам не знает. Нет, Богом быть трудно.

    • 23.05.2014
      Reply

      И не говорите… Меньше знаешь – крепче спишь!))

  2. 23.05.2014
    Reply

    Мне кажется, ошибочно представлять Бога как некое сверхмогущественное существо, неизвестно зачем создавшее все вокруг. Это в принципе другая форма – чего? – бытия, наверное. Грубо говоря, Бог не “управляет” окружающим миром, наоборот, окружающий мир есть форма существования Бога.

    • 23.05.2014
      Reply

      Вы сторонник пантеизма? Тогда ответьте на два вопроса. На ваш взгляд: 1) является ли Бог личностью?, и 2) разумна ли Вселенная?

      • 23.05.2014
        Reply

        Трудно сказать, чего я сторонник, но личностью, на мой взгляд, Бог не является. Вселенная – в какой-то части – разумна. Попробую провести параллель – разумен ли человек? Несомненно. А нога человека? Вряд ли. А ноготь, срезанный с большого пальца? Нет.
        Возможно, Бог – это некая разумная часть вселенной.

        • 23.05.2014
          Reply

          Получается, часть Вселенной – это собственно Бог, а оставшаяся – “ноготь с Его большого пальца”?

          • 23.05.2014
            Reply

            Почему нет? Я очень допускаю, что природа божества в принципе непознаваема. Может быть, тот же Иоанн что-то увидел, но изложить смог только своим трудночитаемым Откровением. Я как-то записывал краткие соображения на эту тему. Вот, если интересно. http:// bat-on. livejournal. com/99270.html

  3. 23.05.2014
    Reply

    В каждой пылинке, тысяча Будд!

    Вселенная и есть разум(информация в чистом виде), а “разумные” индивиды обладают моском, который является редуктором бытия, создавая иллюзию реальности отдельных индивидуумов!
    А на самом деле всё эта х..ня, не имеющая ни малейшего практического применения. Но у сытого опщества не остаётся выбора, или размышлять на подобные темы или пить синьку и не размышлять. Или совмещать размышления с вяществами(энтеогены). Последнее наиболее приемлемо, но запрещено, поэтому выход ВОТКА! Или вот так вот:

    • 23.05.2014
      Reply

      Re: В каждой пылинке, тысяча Будд!

      Ха-ха-ха)) Хотя, в каждой шутке есть доля шутки…)

  4. Anonymous
    23.05.2014
    Reply

    сон Сципиона

    Єтот пост мне в тему)
    дело в том, что у нас в роду так наз “вещие сньі” и тп. Моя мама видела меня во сне до моего рождения, а я видела своего сьіна. Єто уже никак не обьяснить линеарностью времени…и меня всегда занимала тема иллюзорности внемени. Несколько раз я имела разговор с самой собой в будущем. И бьіла уверена, что все заранее предопределено, НО. Один раз будущее НЕ наступило! Что то изменилось и жизнь, вся жизнь, приняла другое направление. Так моя вера в предопределение рухнула, и открьілось понимание того, что маршрутьі и дороги=пути Дао неисповедимьі и всегда есть некая лазейка, она же спасение. На єтом построена мистическая концепция свободной воли религий. Вроде бьі все идет по Плану, но в рамках єтого Плана есть пространство вариантов. И в наших силах вьібрать тот, которьій мьі считаем правильньім. Ведущая роль в єтом процессе отводится принятию внутреннего решения, намерению. Намерение приравнивается к действию. Стоит вам принять окончательное решение, и невидимая рука переводит стрелки на рельсах.
    Мне кажется, многие совр клоуньі типа “трансерферов реальности” активно проповедуют что то подобное. Таков мой опьіт..

    а что до Бга, мне по душе Даосьі, они наиболее честно подходят к его описанию:”я зову его Темньім, я зову его Бесформенньім”, ибо Дао вьіше формьі, больше, чем может вместить в себя имя или любое описание. Оно гудит, Оно шумит, Оно закручивает волньі Бьітия в спираль. =)

    • 23.05.2014
      Reply

      Re: сон Сципиона

      я тоже думаю, что План есть, но многое идет не по Плану, поэтому его приходится корректировать)).

  5. 23.05.2014
    Reply

    Язычники верят, что живым является всё абсолютно. Как говорил Истархов, Солнце – живой организм, только форма жизни другая. Вселенная тоже живая, разумеется, но по-своему. С этой точки зрения предсказания будущего не являются чем-то невозможным – ведь живые организмы хоть частично, да предсказуемы.
    И о наличии “плана” тоже нельзя говорить однозначть – есть он или нет. Это из тех вопросов, на которые нельзя дать простой ответ (книга о Карлсоне в помощь, кто читал))) Что-то предопределено, что-то нет, и смотря в какой мере… Снег с неба ведь падает по жестким и одинаковым законам физики, а поди найди две одинаковые снежинки.

    К слову, почитав предыдущего комментатора, добавлю… моя жена часто перед событиями в семье видит сны, которые всегда (!) сбываются. А я в детстве любил слушать по радио Джо Дассена (магнитофона не было), и вот однажды мне приснилось, что он умер. Днем по радио передали, что он умер.

  6. 05.06.2014
    Reply

    Зафрэндила взаимно Ваш ЖЖ.
    Читаю. Интересно…:)

    • 05.06.2014
      Reply

      Спасибо на добром слове! Будем дружить1))

      • 05.06.2014
        Reply

        Рада знакомству с содержательным журналом и интересным собеседником:)

  7. Anonymous
    06.06.2014
    Reply

    На мой взгляд – слишком мудрено:
    получается, чтоТворец прописал в План мельчайшие подробности? вплоть до того, как будет выглядеть куст возле дороги, где я пройду?
    А может, все проще?
    Например, “дух воспарил над дорогой, по которой иду, и увидел , к чему я скоро приду”?
    Или наукообразно: Вселенная 6(12-мерная), и сознание (“дух”) в определенных условиях может перемещаться по другим измерениям над нашим 4-мерным пространством-временем. Имея возможность одновременно наблюдать состояния на разных точках по оси времени?
    Или такое допущение более невероятное, чем наличие Творца д пошаговым Планом развития всего и вся?

    • 06.06.2014
      Reply

      Мудрено то, что сказано в Евангелии от Матфея: “Не продаются ли два воробья за ас; но ни один из них не падает на землю без Отца вашего. А у вас все волосы на голове исчислены. Не бойтесь, вы лучше многих воробьев” (Матф. 10: 29-31). Из этого теологи и делают вывод об абсолютном предопределении, если даже воробьи не падают “без Отца”.

      • Anonymous
        08.06.2014
        Reply

        “Верую, ибо абсурдно” – тут обсуждать нечего.
        Разве что пожалеть, что Оккама наточил свою бритву.. недостаточно 🙂

        • 08.06.2014
          Reply

          Вильям Оккам был схоластом и добрым католиком))

          • Anonymous
            08.06.2014
            Reply

            И потому сказал
            “…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.” 🙂
            Ибо предвидения (предсказания и др) появились гораздо раньше, чкм появилась идея Творца 🙂

            • 08.06.2014
              Reply

              Вы сомневаетесь в ортодоксальности Оккама – францисканского монаха, доктора теологии, получившего прозвище «Непобедимый учитель» (Doctor invincibilis)? ))

              • Anonymous
                09.06.2014
                Reply

                ?? У Вас интересная манера уходить от основного вопроса в частности, не имеющие отношения к делу 🙂
                Мне кажется, следующим будет вопрос “Может ли всемогущий Бог создать камень, который он не сможет поднять?”
                Главное – чтоб не по сути вопроса

                • 09.06.2014
                  Reply

                  В чем я ушел от основного вопроса? Ортодоксальная христианская теология рассматривает идею Предопределения как догмат веры. Августин придал ему логически выверенную интерпретацию. Последователи Августина – Лютер (член ордена августинцев), написавший трактат “О рабстве воли”, и особенно – Кальвин пошли еще дальше, придав доктрине Предопределения абсолютный характер.
                  Вы сослались на Оккама как того, кто, как автор знаменитой “бритвы”, по вашему мнению, должен был бы отрицать этот догмат, на что я возразил, что он здесь ни при чем, а его логические построения касались иных вопросов, не подвергая сомнению идею Предопределения.
                  Другое дело, что в рамках христианства догмат Предопределения некоторые пытались согласовать с идеей свободы воли. Однако все такие попытки были более или менее логически уязвимы. Если принять тезис о Предопределении (все птицы сосчитаны, ни один волос не упадет без воли Творца и т.д.), то позиция Лютера-Каливина выглядит безупречно, но тогда наш мир оказывается (на что я и указал) излишним. Поэтому я согласился с приведенной цитатой Фостера, что “как творец, а не как Демиург, Бог вообще не действует в соответствии с планом”.

                  • Anonymous
                    10.06.2014
                    Reply

                    “Вернемся к истокам”
                    Ваш пост я воспринял как рассуждение о том, имеется ли “относительно рациональное объяснение пророчеств и предсказаний (если представить, что за ними стоит нечто большее, чем мошенничество или безумие)..”
                    И ответил, что не согласен с трактовкой о том, что ” У Бога есть План относительно этого мира, причем, Его замысел имеет характер существования. То есть, мир уже реализован в само́м Плане, а то, что кажется нам подлинным бытием, на самом деле лишь воспроизведение осуществившегося.”
                    Поскольку есть более.. конструктивный подход: действительность развивается по своим законам, большей частью скрытым от нас.
                    Многое в будущем (обозримом) уже предопределено случившимся к настоящему времени (типа “брошенный камень упадет на Землю через расчетное время”). Эту предопределенность (предопределенность не от сотворения мира и “навсегда”, а от “по глубине возмущения”) можно видеть, например, в других измерениях.
                    О “бритве Оккамы” я упомянул только в качестве принципа, безотносительно к конкретному монаху.
                    И только в части того, что есть более рациональные способы объяснения несомненно существующего феномена предвидения.
                    Обсуждения теологических вопросов я стараюсь избегать как бессмысленных ввиду отсутствия критерия истинности.

                    • 10.06.2014

                      Прочитайте еще раз со слов “Мне эта концепция не внушает доверия” и скажите, с чем именно вы не согласны))

                    • Anonymous
                      12.06.2014

                      По сути, не согласен с Вашими аргументами:
                      Они сводятся к удивлению “нелогичностью” поступков Бога 🙂
                      И не понял совершенно последний абзац:
                      “Если указанные аргументы верны, вопрос о пророчествах и предсказаниях, в том виде, как их воспринимают на бытовом уровне, отпадает сам собой.”
                      “указанные аргументы ” – это какие, что не мог поступить нелогично?
                      – что ” Бог «играет в эту стратегию», не зная достоверно ее исход. ” ?
                      Почему “вопрос .. отпадает сам собой.”?
                      Потому что в стратегии они невозможны?
                      А если (уж играть так играть 🙂 ) “проходим особо сложный уровень не первый раз” ?
                      Сохранился Игрок и “долбит уровень”, пока не пройдет? 🙂

                    • 13.06.2014

                      Козьма, я сказал то, что сказал. Не вижу, что в сказанном можно улучшить или переиначить, при этом не скатившись в профанацию. Вам это непонятно? Ну что же, вероятно вы правы, держась подальше от теологии, это не ваше…

                    • Anonymous
                      13.06.2014

                      Так вопрос-то вы ставили исходно в плоскости реальности, а не теологии.
                      А скатились…даже не до профанации..

                    • 13.06.2014

                      На чем основано противопоставление реальности и теологии, особенно – в изначально теологической проблеме?

                    • Anonymous
                      13.06.2014

                      По определению “Богосло́вие, или теоло́гия — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии[1]. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания”.
                      Т.е. с реальностью теология имеет общим только то, что ею занимаются реальные люди.
                      Вообще-то , ВЫ ставили вопрос так
                      “Как вы относитесь к пророчествам и предсказаниям? Можно ли предсказать судьбу человечества в целом, отдельного человека – в частности? “
                      Я не сказал бы, что это – теологическая проблема.
                      Впрочем, Вам тольковать свои тексты

                    • 13.06.2014

                      Для вас материальный мир реальность, а сверхъестественный – иллюзия, для теолога все с точностью до наоборот. Ваше видение реальности не имеет никакого преимущества перед видением теолога, поэтому противопоставление “реальное – теологическое” некорретно.

                      Когда речь идет о “пророчествах”, то речь (если не подразумевать переносный смысл) идет о “пророках”. Если принять версию, что пророки – это не мошенники и не душевнобольные (а я специально делаю такую оговорку), то вопрос можно ставить и об их “даре”, который рассматривается Церковью как Божественная благодать. Я ведь не зря привожу в пример апостола Иоанна.

                      Кроме “пророков” есть еще “предсказатели” – по сути, те же пророки, но не имеющие, так сказать, церковной “лицензии” на пророчество, а точней говоря – пророки, не признанные Церковью (типа Нострадамуса или Ванги). Эти предсказатели не считаются носителями Божественной благодати, но пытаются “заглянуть в будущее” посредством “озарений”.

                      Здесь пересекаются интересы теологии и философии (метафизики), что достаточно, на мой взгляд, очевидно.

                      Другое дело, что будущее можно пытаться прогнозировать, тогда оно оказывается полем реализации различный более или менее вероятных возможностей. Но это – совсем иная тема, и о “научном прогнозировании” речь у меня в заметке не шла…

                    • Anonymous
                      14.06.2014

                      Простите мое занудство, нокКак, однако, Вы не..Не любите вслушаться в слова собеседника.. И обсуждать не сказанное мною.
                      Я специально (чтоб Вы не уточняли) процитировал определение теологии (сиречь, богословия). Там нет нигде противопоставления Бога и реальности. Наоборот, по фразе “..о Боге, его деятельности в мире.. ” можно считать, что они (Бог и мир) рассматриваются существующими одновременно.
                      Далее. нигде я не говорил о “научном прогнозировании” , оставаясь в рамках вопроса о пророчествах (откровениях, предвидениях, т.е. “видении-на-перед”).
                      Фактов таких “проврочеств” достаточно много, чтобы объявлять все их шарлатанством. Но привлекать гипотезу божественного вмешательства – значить не объяснить ничего.

                    • 14.06.2014

                      А разве не вы написали: “Т.е. с реальностью теология имеет общим только то, что ею занимаются реальные люди”? ))

                    • Anonymous
                      15.06.2014

                      У меня ощущение, что Вы издеваетесь.. 🙁
                      Но пока спишем на невнимательность.
                      Итак:
                      я писал, что по-иоему мнению, Предмет богословия (теологии) не имеет отношения к действительности: РЕАЛЬНОГО бога (как ОБЪЕКТ действительности) – не существует (ИМХО).
                      Бог как АБСТРАКЦИЯ, как замыкание знания – допускается.
                      В том смысле, что знания о мире должны быть полными (замкнутыми) – так устроен человек: все должно быть объяснено. Просто объяснение для всего, не объясненного НАУКОЙ, очень простое : Бог.
                      Если же богословы доказывают существование бога в мире, т.е. уверенны в его реальности: так флаг им в руки.

                    • 15.06.2014

                      Вы мыслите в своей парадигме, в рамках которой Бог как объект действительности не существует. Теология исходит из прямо противоположной посылки. Я беру за основу теологический подход и пытаюсь дать ему метафизическую интерпретацию. В данном случае вы “не при делах” в силу того, что обсуждение ведется в ином парадигмальном поле. Это как если бы буддист стал бы рассуждать о том, кто – католики или православные – ближе к истине в вопросе об исхождении Святого Духа…

                    • Anonymous
                      16.06.2014

                      Я же и говорю: удобная штука – парадигма 🙂 Прямо и просто некто взял и определил парадигму, например, “Я – самый умный”. и рассуждает в рамках парадигмы. И ведь не возразишь ничего!
                      Однако реальность – тоже хитрая штука – она ВНЕ любой парадигмы..

                    • 16.06.2014

                      Извините, Козьма, но ваши рассуждения порой напоминают мне “подколки” одного шукшинского персонажа: http:// royallib. ru/read/shukshin_vasiliy/srezal.html#0

                    • Anonymous
                      17.06.2014

                      Да ради бога, напоминают и ладно 🙂
                      Лишь бы не сильно раздражали 🙂

  8. Anonymous
    16.06.2014
    Reply

    У Бога есть, безусловно, план, и что должно случиться, то случиться. Вообще, что-то создается всегда с определенной целью. Не может Бог создать что-то просто так, без цели и без плана. В Коране говорится: “Неужели вы полагали, что Мы сотворили вас ради забавы и что вы не будете возвращены к Нам?” Т.е. все не ради забавы (а если быть точнее, ради испытания человека).

    Но, я думаю, есть определенный коридор и нет заранее назначенных “плохих” и “хороших”. Бог каждому определяет его миссию, но человек может ее не выполнить, а ходить “своими путями”, и тогда эту миссию выполнит кто-то другой.
    Так было с первым царем Израиля Саулом, например, место которого позже занял Давид.
    Об этом говориться и в книге Эсфирь, которая спасла в свое время евреев:
    14. Если ты промолчишь в это время, то свобода и избавление придет для Иудеев из другого места, а ты и дом отца твоего погибнете. И кто знает, не для такого ли времени ты и достигла достоинства царского?
    (Есфирь 4:14)

    В этом плане сочетается и предопределение на уровне мировой истории, и свобода воли индивида. Глобально свобода в том, исполнить или нет волю Божию и свою миссию на земле. Но это не значит, что “регламентировано”, так сказать, все остальное. Хотя, если человек положился на Бога, то любая (казалось бы) мелочь будет выводить его дальше к его цели. Но, опять таки, выбор даже в этой мелочи делает сам человек, и именно в его активности, а не пассивности, через него действует Бог. Деятельная энергия свободы, так сказать, – это энергия Бога. Через деятельный акт Бог входит в человека, т.е. через реализацию свободы, через поступок (о котором еще Гегель писал, как сторону, через которую человек или народ обретают свою истинную судьбу, т.е. миссию или предназначение). Упования на рок или судьбу как предопределенность – это утверждение превосходства материи над духом, детерминизма над свободой, поэтому такой подход глубоко противен Богу, который есть Дух. Это упование – отказ от субьектности, от дерзновения творить себя и мир, и полагание на стихию, на неразумное, а стихия ничего не создает, а только разрушает. И человека разрушает в этом случае тоже, разрушает его сущность, которая должна воплотиться в его жизни самой этой жизнью.

    • 18.06.2014
      Reply

      Интересная версия. Спасибо за комментарий!

  9. У Бога есть план… У архитектора есть план… У строителя есть план, но пока рабочий не возьмется его осуществлять физически, а строитель организационно, а архитектор не проконтролирует соответствие плана и готового объекта, то ни чего построено не будет. Наличие плана не предполагает наличия в будущем планируемого объекта, нужно еще что-то. Можно, имея план, долго мечтать об объекте, но воочию его никогда не увидеть, если не организовать его выполнение, захотеть организовать. Точнее, нужна еще политическая воля. Я думаю у Бога на нас много планов: планов поэтажных, планов подвала, чердака, разрезов и узлов с изменениями и дополнениями. Что-то будет построено и будет похоже на то, что запланировано, но и будет немного отличатся от первоначального замысла. Так всегда бывает в строительстве, а то какая это стройка без неожиданностей, скука смертная!

    • Алексей Халапсис
      31.08.2014
      Reply

      Наличие общего плана не отрицает экспромта при его осуществлении? Здравая мысль. Тогда все гадости и нелепости истории можно отнести на счет не Бога, а “пьяного монтажника”))

Leave a Reply

Your email address will not be published.